domingo, enero 20, 2008

¿POR QUÉ EL CO2?

Aunque los científicos del IPCC hayan llegado al acuerdo de que el CO2 es culpable, no nos lo creemos. ¿Cómo que han llegado al acuerdo o al consenso? Esto es ciencia, y aquí no valen acuerdos ni consensos, hay que demostrar las cosas. Lo de este consenso suena a política.

Como en el anterior artículo habéis podido comprobar, tengo serias dudas de que el CO2 sea el causante del calentamiento global. Por si no quedó claro, quiero insistir en que con esto no pretendo quitar la responsabilidad al ser humano de este calentamiento, sin duda alguna existe esa posibilidad y además considero que es más que probable pero la causa habría que buscarla en otro lado distinto del CO2. Ahora bien, lo que no tengo del todo claro son los motivos por los cuales hay tanto interés en que la teoría del CO2 se convierta en la piedra angular del ecologismo. Aunque como casi todo en esta vida, me parece que este interés no tiene una única explicación sino que tiene varias. Las siguientes son las que he conseguido identificar (admito sugerencias nuevas).

Desvío de atención de problemas medioambientales reales
Mediante la teoría del CO2 se ha conseguido centrar a todos los grupos ecologistas en un frente común en el que se está comprobando que la voz cantante la tiene la ONU a través del IPCC. Lógicamente esto resta fuerza al ecologismo en la lucha con el resto de problemas medioambientales. Quizá estos grupos sigan trabajando en dichos problemas igual que antes, pero en cualquier caso este otro trabajo queda sin reflejo mediático y a penas llega al gran público, entre el que me encuentro. Hoy sólo nos llega a través de los medios el dichoso e inocuo CO2 o como mucho, las emisiones en general, entre las que quiero creer que se pretende incluir otras sustancias, estas sí, contaminantes y distintas del CO2.

Entre estos otros problemas medioambientales reales, no meras teorías, destaca la deforestación, con toda probabilidad mucho más influyente en el cambio climático que el CO2. La deforestación genera pigües beneficios a las empresas madereras y del sector agrícola y abre a la exploración minera y petrolera bastas supuperficies. Por otra parte, la selva sirve para esconderse, es terreno fuera de control. También son nefastas para el medio ambiente la contaminación atmosférica, la contaminación de las aguas y los suelos, la energía nuclear, la minería y un largo etcétera. Evitar la contaminación de la atmósfera, de las aguas y de los suelos, tendría un coste para las grandes corporaciones muy superior al que pueda tener esta invención del CO2, por tanto los grandes poderes económicos están muy interesados en que sea el CO2 el gran tema medioambiental ya que les sale barato. ¿Alguien se acuerda de la lluvia ácida?

Interés por reactivar el uso de la energía nuclear
Hace tiempo leí que el primer estado que invirtió dinero en investigar el CO2 como promotor del cambio climático fue el Reino Unido y hace unos días la prensa decía que después de décadas, el Reino Unido va a construir de nuevo centrales nucleares. Parece claro, con el tema de las emisiones de CO2, está ganando peso en todo el mundo de nuevo la energía nuclear después de años denostada ampliamente por casi todos ¡Parece que es peor el CO2 que el plutonio! ¡Qué locura!

Control del mercado energético mundial
Quien controla las emisiones de CO2, controla el uso de la energía, y quien controla la energía se puede decir que lo controla todo. Con el tema de las cuotas de emisión se hace un gran negocio y se trata de dirigir el desarrollo industrial de los países. Qué bonito es manejar el desarrollo de los países menos favorecidos, sobre todo si se tinene en cuenta que los países que intentan interferir en el desarrollo de otros son los que más han contaminado y más se han favorecido de ignorar las cuestiones medio ambientales durante años. Aún así, se trata de disminuir las emisiones de CO2, pero nada en lo que se refiere a otro tipo de emisiones y vertidos contaminantes al medio. ¡No emitáis CO2, no os desarrolléis, pero os vamos a dejar el país lleno de porquería minera y petrolera, y si puede ser sin árboles!

Favorecer a las economías más desarrollados
A través del incentivo del empleo de nuevas tecnologías que evitan la emisión de CO2, los paises más capacitados para limitar sus emisiones de CO2 sin afectar de forma significativa a su economía son los más desarrollados tecnológicamente, es decir, el primer mundo. Con el sistema de cuotas de emisión de CO2, las industrias más desarrolladas tecnológicamente juegan con ventaja.

Preparación del terreno para el pico de Hubbert
El máximo de Hubbert y es el punto de máxima producción de petróleo en la historia, lógicamente está por llegar. Según algunos, está cerca. Si esto fuera así, el tema del CO2 podría ser una especie de ensayo general ante la escasez de petróleo a partir del momento en que la demanda del preciado oro negro supere a la capacidad de extracción. El petróleo no se va a acabar de momento, nadie que esté leyendo esto lo verá, pero sí podríamos asistir al punto en el que la demanda supere a la capacidad de extracción y refino, sólo hay que fijarse en el incremento anual de consumo de petróleo de China, que supera el 15%. El siguiente gráfico muestra la curba de Hubbert según ASPO.
.
Vivir del CO2
Por otra parte se ha creado un gran grupo de profesionales científicos, funcionarios de la ONU y ecologistas que viven del CO2. Estos grupos, ya de gran peso, y que a menudo cuentan con presupuestos millonarios se han convertido en los principales impulsores de la demonización del CO2. ¡Cómo no! viven de ello. A esto hay que sumar las fortunas que se mueven en el comercio de las emisiones.

En resumen, por los motivos anteriores parece que hay sectores bastante interesados en fomentar el miedo al CO2 y otros muchos a los que no les viene nada mal. Ya está bien de tonterías y vamos a preocuparnos por la contaminación y por la deforestación que es lo que podría influir en el cambio climático y sobre todo en la salud y en el futuro de las personas.

lunes, diciembre 31, 2007



CO2

Antes de nada. Me declaro ecologista. Afirmo que existe calentamiento global. Soy un firme defensor del uso de energías limpias y considero que la quema intensiva de combustibles fósiles afecta muy negativamente a la calidad del medio ambiente.

Dicho esto, quiero una vez más exponer una nueva "falsa verdad", un nuevo dogma que se ha impuesto, esta vez desde la ONU a través del famoso IPCC (Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático). Me refiero al CO2. Se afirma que el incremento de las concentraciones de CO2 a causa de la quema de combustibles es la causa del cambio climático.
Creo que esto no es cierto y además existen otras afirmaciones relacionadas con este tema que tampoco son ciertas y que de forma evidente son alarmistas e injustificadas. Las que más llaman la atención son la subida del nivel del mar y el deshielo del polo norte, entre otras. No afirmo todo esto porque me paguen las petroleras, ni el primo de Rajoy, sino porque me opongo a los dogmas, el sí porque sí, o si lo preferís, la mera moda medioambiental (y eso que el medio ambiente es mi profesión y mi pan). Al parecer muy poca gente se ha parado a analizar de una forma crítica los datos objetivos que hoy día están al alcance de todos.
A continuación expongo varios puntos que quizá arrojen algo de luz. Se trata de ciencia, no de opinión ni de política.

El principal gas de efecto invernadero es el vapor de agua.

Insisto, no es opinión ni política, se trata de ciencia. El vapor de agua es mucho más determinante que el CO2 en cuanto al efecto invernadero. La forma científica de valorar esto es analizando en detalle los espectros de absorción de ambos gases y comparándolos con el total de la atmósfera. Como se puede apreciar en la imagen de abajo, el espectro total de la atmósfera tiene mucho más en común con el del agua, que con el del CO2. Cabe resaltar, que aunque la concentración de vapor de agua tiene mucha variabilidad local, es varias veces mayor que la de CO2. Esta es la referencia de esta imagen.


El análisis detallado de estos espectros da mucha información. Es importante observar que gran parte de las longitudes de onda están ya saturadas, es decir, el 100% de radiación de esa longitud de onda es atrapada en las condiciones actuales, por lo que el incremento de las concentraciones de los gases de efecto invernadero ya no afectaría a esas longitudes de onda. Esto significa que cuanto más aumentan las concentraciones de gases invernadero, menos aumenta su efecto.

El Sol es protagonista

La actividad solar ha sido considerada (hasta ahora) el motor principal del clima planetario. El Sol es el primer responsable de que exista efecto invernadero, de que tengamos una temperatura determinada y de que estemos vivos en definitiva. ¿Por qué no buscar en él en primer lugar la causa de la evolución del clima global? Todos recordamos, antes de esta revolución del CO2, que las variaciones del clima se atribuían en gran medida a las manchas solares. Hay autores que afirman que la pequeña edad de hielo (alrededor del año 1600) se corresponde con el denominado Mínimo de Maunder, una inusualmente baja actividad solar.

La subida del nivel del mar

El nivel del mar sube desde hace miles de años, estamos saliendo de un periodo glaciar. Que yo sepa no se ha notado nada en los últimos años y precisamente en España tenemos zonas bastante sensibles y miles de km de costas. Hay comarcas en Valencia casi enteramente bajo el nivel del mar y amplias zonas de marismas en Cádiz y Huelva, el Mar Menor, la Albufera, el delta del Ebro, etc. Sevilla está prácticamente al nivel del mar.
Me parece que pueden dormir tranquilos los que viven junto al mar, el nivel no va a subir 7 m en este siglo como se llega a afirmar en el último informe del IPCC. En el gráfico vemos una tendencia lineal en los últimos 120 años. Fuente del gráfico.



El deshielo del polo norte

Que el polo norte se deshiele en verano no es de ahora, al menos ocurre desde los años 50. Aún no salgo de mi asombro cuando el otro día vi una foto en una web de la US Navy de un submarino norteamericano en el Polo Norte en 1959 pero no bajo metros de hielo, estaba en la superficie. Esto indica que en los años 50, en el verano se derretía el hielo del polo, lo mismo que ahora.

Gráficos exagerados

Por otra parte quiero resaltar un dato ¿Cuánto se ha incrementado la concentración de CO2 en los últimos años? A la vista de las informaciones de los periódicos, y viendo los gráficos con pendientes casi verticales, yo creía que las concentraciones de CO2 en los últimos años se habían duplicado por lo menos. Pero no, según datos del ESRL del NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) recogidos en su observatorio de Hawai desde 1958, en marzo de ese año, la concentración de de CO2 era de 314 ppm mientras que en marzo de 2007 era de 382 ppm, en total un incremento del 21 %.
Pero más aún ¡El incremento de la proporción de CO2 en la atmósfera en este periodo de tiempo es realmente del 0,0068 %! Sí no es una errata, 0,0068%. 314 ppm es el 0,0314 % y 382 ppm es el 0,0382 %. ¡Qué diferencia de emplear los incrementos de los volúmenes a emplear los incrementos de las proporciones!
Siendo muy significativo, no se termina de entender cómo este crecimiento de un gas cuya influencia en el efecto invernadero es limitada, en comparación con la influencia del vapor de agua (ver gráfico de arriba), puede ser tan catastrófica.
Nunca está de más ver las escalas de los gráficos, sorprende ver cómo se habla de subidas de temperatura de décimas de grado en escalas de miles de años ¿Cómo se puede afinar a la décima de grado, si hasta hace pocos años no existían termómetros tan precisos? O como en el caso de CO2, por qué vemos pendientes de 45º para subidas del 20% o del 0,0068% según se mire.

Fenómenos extremos

Por otra parte, la historia del clima demuestra que cuanto menores son las temperaturas menor es la concentración de CO2 y viceversa. Es en estas épocas más frías (glaciaciones) cuando mayores son los contrastes de temperatura entre latitudes, es decir, mientras en latitudes altas y en ocasiones medias había una exensa capa de hielo, en los trópicos se registraban temperaturas muy similares a las actuales. Como los contrastes de temperaturas entre masas de aire son en gran medida los causantes de fenomenos atmosféricos extremos, a diferencia de lo esgrimido por el IPCC, un calentemiento planetario favorecería la disminución de fenómenos extremos.

Temperatura y CO2 en la historia de la Tierra

Las subidas y bajadas de temperatura caracterizan la historia del clima de la Tierra, a las que siempre se asocia un ascenso o descenso en las concentraciones de CO2. ¿Quién va detrás de quién? ¿El CO2 de la temperatura o la temperatura del CO2?
Muchos científicos sostienen que los incrementos y los descensos de las temperaturas han ido acompañadas en el pasado de incrementos y descensos de las concentraciones de CO2, lo cual tiene bastante lógica. Si esto fuera cierto, no tendría sentido atribuir el aumento de las temperaturas que estamos observando al CO2, ya que la relación de causa efecto es en un sentido y no en otro.

Para terminar

Particularmente opino que tenemos unos tremendos problemas medioambientales de los cuales, el aumento del CO2 es sólo una pequeña parte. Hay otras cuestiones mucho más graves, como la contaminación atmosférica que sufrimos en las grandes ciudades, la lluvia ácida, la contaminación de los suelos y acuíferos por actividad industrial o agrícola, el uso de pesticidas, el deterioro ambiental que produce la actividad minera y extractiva o las propias guerras, el riesgo de las centrales nucleares, la deforestación, los incendios y un largo etc. Todos estos problemas ambientales y otros muchos, no son teorías y no tienen ningún tipo de incertidumbre, por contra son reales y han causado ya millones de muertes humanas y han provocado la desaparición de numerosas especies y hábitats.

Deforestación

Siguiendo ahora en el campo de la opinión, creo que la deforestación es la mayor agresión que el ser humano causa al planeta y que probablemente tenga mucha mayor influencia en el calentamiento global que la subida de las concentraciones de los gases de efecto invernadero. Las masas forestales son almacenes de agua que tienen una gran influencia amortiguadora en la atmósfera e incluso en el suelo (evitan la erosión). De hecho se puede considerar que lo vegetal es el soporte de todo lo animal. Aquí sí que rompo una lanza en favor del IPCC, ya que en su último informe sí que prestan algo de atención a la deforestación.
Para ilustrar la influencia de la deforestación en el clima pondré un símil. Se trata de la sensación que se siente cuando se entra en un bosque, o en una zona verde. La temperatura baja, la humedad del aire cambia, uno se siente mejor. ¿Qué temperaturas y precipitaciones tendríamos hoy día en España si toda ella fuera boscosa, como lo fue hace siglos? ¿Y si pensamos en las muy mermadas selvas tropicales y en los bosques desaparecidos por todo el planeta?
En la siguiente entrada trataré de ahondar en los motivos por los que estamos sometidos a esta inmensa campaña de marketing que es el CO2.

jueves, mayo 25, 2006

UN MISIL IMPACTA CONTRA EL PENTÁGONO EL 11-S

A la vista de las imágenes que en todos los medios nos mostraron recientemente (mayo de 2006), ha quedado patente que el 11 S un misil y no un avión impactó contra el Pentágono.

Personalmente ya lo sospechaba, y es más, ya había visto hace tiempo el vídeo hurgando en internet. Más de uno me decía... “puede ser un montaje, hay gente a la que le encantan las teorías conspirativas” y cosas parecidas.

El 16 de mayo de 2006 los medios de comunicación en España (y en todo el mundo) decían aproximadamente que el Departamento de Defensa de Estados Unidos hacía público oficialmente el vídeo del avión del vuelo 77 American Airlines que se estrelló contra el Pentágono, y a continuación mostraban el vídeo. No hay avión. Únicamente se ve una estela a ras de suelo que se aproxima al edificio y luego la explosión.

Viendo las imágenes que salieron en todos los medios (todas las cadenas de televisión y los principales diarios electrónicos) no cabe ninguna duda, se trata de un misil. Hay que decirlo así de claro y con mayúsculas, UN MISIL. El video en elpais.es.

"La emisión del vídeo, tomada de una cámara de vigilancia del Pentágono, se produce tras la aprobación de una solicitud de Acción por la Libertad de Información promovida por el grupo Judicial Watch. En 2002 se hicieron públicos varios fotogramas de esta grabación, que mostraban el momento en que el avión secuestrado se estrellaba contra el Pentágono. En el accidente murieron 59 pasajeros y 125 personas que se encontraban en el edificio” El País 16 de mayo de 2006.

Lo increible es que siguen diciendo incluso en la prensa española “el avión” ¡Que no hay avión! ¡Hombre! ¡Ya está bien de tomarnos el pelo! ¡Que no hay avión! Y se quedan tan anchos, y no pasa nada. Insisto ¿quién se puede creer algo con respecto al 11-S después de esto? ¿Y las Torres Gemelas?

Mi única intención es despertar a los internautas de la anestesia de los medios de comunicación. Os agradecería que pasarais este enlace a vuestra gente. Creo que siempre es bueno conocer un poco más de la ve
rdad.

miércoles, marzo 08, 2006

GENOCIDIO DE CHECHENIA

Siguiendo la filosofía de esta ventana a la realidad, quiero denunciar la pasividad de nuestro entorno ante otra vergüenza mundial injustificable frente a la que no deberíamos cerrar los ojos. Entre 100.000 y 300.000 cheche
nos han muerto en los últimos 15 años, un 10-25% de la población. Entre muertos, refugiados y emigrantes la población de la república caucásica ha quedado reducidad casi a la mitad en este periodo.

Esto viene de lejos, debido a su situación estratégica, la actual Chechenia siempre había estado dominada por Persas, Otomanos o Rusos finalmente. En el S. XVIII los chechenos se rebelaron por 1ª vez frente a las potencias invasoras y ya en los 40 del siglo XX, se calcula que aproximadamente el 40% de la población chechena murió durante una deportación masiva decretada por Stalin (el 23 de febrero se cumplían 62 años). Se habla de miles y miles de cadáveres diseminados a los lados del ferrocarril camino de Siberia. Los chechenos fueron acusados de apoyar a los nazis durante la 2ª guerra mundial (supongo que más que apoyar a los nazis estarían en contra de los rusos).

Más recientemente, se calcula que en las dos guerras de ocupación rusa (1994-1996 y 1999) han muerto entre 100.000 y 300.000 chechenos, esto supone aproximadamente un entre un 10 y un 25% de la población. Ante semejante carnicería, lógicamente, la población huyó. Se estima que entre 300.000 y 400.000 habitantes han abandonado el país, bien hacia los campos de refugiados de las cercanas repúblicas de Ingushetia y Georgia (200.000) o bien hacia otros destinos. En resumidas cuentas, en el plazo de poco más de 10 años la población de la república ha quedado muy mermada, se ha reducido prácticamente a la mitad. Algo tremendo.

Y todo, según el gobierno ruso, en favor de la cruzada antiterrorista. Y claro, viene Putin a Europa y todos... sí, sí a machacar el terrorismo, que los chechenos son muy malos y matan a los niños. Claramente esto no cuadra. ¡No deberíamos permitir que esto se censure! ¿Dónde está la Unión Europea? ¿Y la ONU? ¿Y el Vaticano? No se trata de un pequeño incidente con alguna que otra víctima, estamos ante un auténtico genocidio que no debería quedar impune.

Se me olvidaba. Las principales riquezas de Chechenia son el petróleo y el gas natural..... Esto me suena de algo.... terrorismo y petróleo.... sólo falta la gripe del pollo para enredar la cosa un poco más.

lunes, marzo 06, 2006

DUDAS SOBRE LA GRIPE AVIAR

La gripe aviar parece un nuevo asunto con gato encerrado. Posiblemente se trate de un engaño cuyo foco una vez más se sitúa en norteamérica. Se está provocando intencionadamente el pánico desde la Casa Blanca asegurando que van a morir entre 200 mil y 2 millones de norteamericanos. Esto les delata.

Existen los siguientes hechos objetivos acerca de la gripe aviar

- Se han registrado 173 casos en seres humanos en 3 años (OMS marzo de 2006).
- Han muerto 93 personas en estos 3 años en todo el mundo (OMS marzo de 2006).
- Se trata de una enfermedad animal. Sólo puntualmente ha afectado a humanos.
- La enfermedad se identificó en Italia hace más de 100 años.
- El primer caso en humanos data de 1997.
- No existen contagios entre humanos.
- No existe por tanto la enfermedad humana.
- La OMS recomienda el medicamento Tamiflu para esta enfermedad que aún no existe entre humanos y cuyo efecto es símplemente atenuar los efectos de la gripe.
- La patente del Tamiflu pertenece a la empresa norteamericana Gilead.
- El presidente de Gilead entre 1997 y 2001 fue Donald Rumsfeld.


Se me ha ocurrido escribir este artículo después de presenciar en un documental de televisión el espectáculo bochornoso del miedo por el miedo. Se hablaba de una pandemia que aún no ha llegado, se decía que el virus tiene que mutar para que la enfermedad se transmita entre seres humanos. Recordemos que según la teoría de la evolución, las mutaciones son aleatorias ¿cómo se va a luchar contra una enfermedad que aún no se ha producido? ¿No será necesario que se presente la enfermedad para fabricar las vacunas?

La OMS afirma que han fallecido en todo el mundo 93 personas (marzo de 2006). No quiero menospreciar estas vidas que se han perdido, se trata de algo irreparable, pero según el Instituto Nacional de Estadística, http://www.ine.es, durante el año 2004 fallecieron 3.841 personas en las carreteras españolas. Ya sé que no tiene nada que ver la gripe aviar con los accidentes de tráfico, pero se pueden poner otros ejemplos recogidos del INE. Durante el 2003 fallecieron en España de tuberculosis 473 personas, 1.044 de hepatitis vírica, 1.632 de SIDA, 18.801 de cáncer de pulmón, 3.478 de suicidio, 446 de homicidio, por poner algunos ejemplos. Sólo en España, ¿Cuántas enfermedades hay más peligrosas que la gripe aviar? Comparando con estas cifras y desde el punto de vista estadístico me da la impresión de que es todo un montaje.

Tamiflu.
El Tamiflu es uno de los pocos medicamentos que la OMS recomienda... ojo... disminuye los efectos de la gripe. Como la aspirina. La patente de este medicamento es de Gilead, empresa farmaceutica norteamericana conocida tambien por el escándalo de la experimentación con prostitutas en Camerún, da la casualidad de que Gilead fue presidida nada más y nada menos que por Donald Rumsfeld entre 1997 y 2001. Lo cierto es que si está Rumsfel por medio, cualquiera se fía.

Al margen del Tamiflu, sin tener en cuenta la presencia de Rumsfeld y otros altos cargos del gobierno de los EE.UU. en las farmaceuticas involucradas y sin contar con el miedo que se ha propagado desde la CasaBlanca. ¿No os parece que se está exagerando un poco la cosa? ¿No son ridículas las cifras de afectados y de muertos? ¿No es excesivo el pollo que se ha montado?

En estos enlaces encontraréis información acerca de lo comentado
Rumsfeld Presidente de Gilead Sciences
Tamiflu, marca registrada de Gilead Sciences
La OMS informa

sábado, diciembre 10, 2005

LA DEMOLICIÓN DEL WORLD TRADE CENTER

La intención con este artículo es sembrar la duda acerca la versión oficial de los acontecimientos que ocurrieron en Nueva York el 11S. Si la versión oficial no fuera cierta, ¿quién se fía de nada de lo que diga el gobierno de Estados Unidos?

Tengo que decir, que lo que a continuación se expone puede resultar difícil de creer. Y no es para menos, si tenemos en cuenta que toda la información que recibimos de los medios de comunicación en relación con el 11S, tiene como origen los Estados Unidos, es decir los grandes imperios de la comunicación norteamericanos. Nadie dudará del hecho de que estos imperios son empresas privadas controladas por los inmensos poderes económicos del país, es decir, las fortunas asociadas al petróleo y a las armas.

Siempre he pensado que había gato encerrado en el atentado del 11S, y que quizá la CIA sabía que algo iba a ocurrir y que se les escapó de las manos, pero no, hay algo más.

¿Qué pasó con la torre nº 7? El 11S no sólo cayeron las Torres Gemelas, la torre nº 7 se vino abajo en 6,5 seg. tiempo sólo 1s más lento que caída libre. Fijaos en la foto. En este edificio sólo se detectaron incendios aislados. La caída de este edificio ha sido prácticamente borrada de los medios. En este link podéis encontrar videos de esta demolición.
http://www.wtc7.net/videos.html.

La forma en la que cayeron los 3 edificios sólo es posible en una demolición controlada ya que ante un daño estructural lateral (zona de impacto y de incendio) es imposible que un edificio caiga a plomo. Además, en los medios nos contaron que las torres se sustentaban gracias a la estructura externa de las mismas, es decir la fachada. ¡Qué tontería! Las torres se sustentaban en una estructura interna más o menos convencional, como todos los rascacielos del mundo, preguntad a cualquier arquitecto.

Por otra parte, hay evidencias sísmicas de las explosiones que provocaron el derrumbe, contrastadas por el Servicio Gelológico de EE.UU. Además recuerdo que los bomberos de NY dijeron que se oyeron fuertes explosiones antes del derrumbe. Esto también desapareció de los medios de comunicación.

Parece ser también que unas semanas antes del atentado, el contrato de alquiler de estos edificios cambió por primera vez. Curioso ¿Verdad?

Por otro lado, en los días previos al atentado, en Wall Street las acciones de American Airlines y de United Airlines batieron todos los records históricos de movimiento.

Otro tema intrigante es el del atentado del Pentágono. ¿Fue un avión? ¿Alguien ha visto un solo pedazo del avión?. ¿Y el avión que cayó en medio del país ese mismo día? ¿Fueron los heroicos pasajeros quienes tiraron abajo el avión?

En esta web hay ríos de tinta sobre los atentados. http://www.serendipity.li/wtc.htm
PRESENTACIÓN

La creación de "La Otra Verdad" es fruto del malestar que me genera la política y economía global, especialmente después de acontecimientos como la Guerra de Irak, la cruzada antiterrorista, el desarrollo imparable de la globalización, etc.
El detonante de la decisión de crear esta "ventana a la realidad" ha sido un viaje que realicé a Argentina. Fue tremendo comprobar cómo un país tan rico, que debería ser una potencia mundial por los recursos que tiene, está sumido en la ruina económica. ¿Dónde están las fortunas que han esquilmado?
Unos mendocinos que conocí me recomendaron la lectura de "Hitler ganó la Guerra" de Walter Graziano y menos mal que compré el libro en Buenos Aires, ya que en España no se encuentra. La lectura de este libro me ha abierto los ojos.
Mediante esta ventana, quiero contribuir a quitar la venda de los ojos que nos han puesto los poderes económicos, medios de comunicación, gobiernos, etc.